Resumen: La Sala confirma la sentencia que declaró la procedencia del despido, tras rechazar la revisión de los hechos, al constar en la sentencia los contratos suscritos en el año 202o y 2021, razonando que Ee examen de los presupuestos fácticos del supuesto que analizamos revela que en el año 2021, cuando se produjo el despido del actor, en la empresa se produjeron un total de 14 bajas, incluyendo seis despidos objetivos y el resto bajas voluntarias, y sólo cuatro nuevas contrataciones, ninguna de las cuales era de personal comercial. Lo mismo que sucedió en 2022, después de la extinción del contrato de trabajo del demandante, cuando las nuevas contrataciones fueron de comerciales pero con responsabilidad junior. No hay, por tanto, una mera sustitución anticipada de un trabajador por otro, sino una reorganización de recursos humanos que se sitúa, sin duda, en el ámbito de actuación de la libertad del empresario en la ordenación de los recursos humanos en la empresa. Consta, igualmente, que la demandada procedió al despido de otros ocho trabajadores por las mismas causas que al actor, habiendo quedado acreditado que la actualización de la causa económica afecta al puesto de trabajo del actor, no concurriendo vulneración de derecho fundamental alguno del trabajador cuyo contrato se extinguió por causas económicas y no existiendo ningún elemento de hecho que permita sostener que en lugar de una amortización de un puesto, se ha pretendido sustituir un empleo po otro.
Resumen: A raíz de una sentencia firme que declaró vulnerado el derecho fundamental a la integridad física de los policías locales, sin reconocer indemnización alguna al sindicato demandante, se lleva a cabo reclamación individual de cantidad en reclamación de indemnización por vulneración del aludido derecho fundamental solicitando una indemnización para el policía demandante. La Sala desestima la demanda, al entender que no ha quedado acreditada situación de riesgo físico del policía demandante. La Sala, al analizar el recurso de suplicación del demandante, concluye que no ha conseguido probar que se haya encontrado en una situación de riesgo físico potencial, con lo que confirma la sentencia recurrida.
Resumen: El Tribunal Superior desestima el recurso del demandante contra la sentencia que declara procedente el despido objetivo por causas económicas acordado por su empleador, en base a un descenso muy relevante en la cifra de ventas y en general en la cifra de negocios del último año, lo que llevó a una situación económica negativa que generó declaración de empresa concursada al tiempo del despido. En el recurso, la demandante pretende hacer ver un estado de liquidez empresarial que dejaría sin justificación causal la falta de entrega de la indemnización legal al tiempo en que se produjo el despido, lo que la Sala rechaza, puesto que, si bien asume que, con las reformas fácticas pretendidas, se hace ver liquidez suficiente como para abonar la indemnización del demandante al tiempo del despido, esos mismos hechos hacen ver que no podía abonar los cinco despidos económicos que con la misma fecha acordó (el del demandante y otros cuatro), citando un previo precedente de la propia Sala en el que ya había declarado procedente uno de esos cinco despidos. Previamente, inadmite una reforma fáctica y estima otra de las dos pedidas. La primera, porque resulta irrelevante hacer ver qué créditos quedan pendientes de cobro para la demandada, pues los mismos sólo se consiguieron realizar parcialmente en tiempo futuro y ello no haría ver estado de liquidez al tiempo del despido. El segundo, haría ver un remanente líquido concreto al tiempo del despido, lo que se asume en el importe propuesto.
